Примеры отмены приговора по ч 1ст 105укрф

Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0524/2016 | Убийство

1-524/2016ПРИГОВОРИменем Российской Федерации 13 июля 2016 г.

г. Москва Нагатинский районный суд г.

Москвы в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.при секретаре Москаленко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Царькова И.В., защитника – адвоката Тарасова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Царькова И. В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. ,УСТАНОВИЛ:Царьков И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: Так, Царьков И.В., 16.12.2015, в период с 06 часов 47 минут до 07 часов 40 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** совместно с ранее знакомым ему К., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, приискал в указанной квартире кухонный нож, взял его в руку, после чего, несмотря на оказанное К. сопротивление, попытавшимся схватить указанный нож своей рукой, нанес данным ножом потерпевшему один удар в область живота, причинив ему, согласно заключению эксперта №***от 12.01.2016, телесные повреждения в виде: — двух ран 2 пальца левой кисти, по признаку кратковременного

Убийство (ст.

105 УК РФ): судебная практика

Жизнь человека является высшей ценностью.

Этот принцип закреплен и в общественной морали, и в законодательстве.

Поэтому ответственность за умышленное лишение жизни является одной из самых суровых во всех правовых системах мира. Российская правоприменительная практика по рассмотрению дел об убийстве обширна и решает практически все спорные вопросы.

Наибольший интерес с практической точки имеет судебная практика по делам об убийстве, которая содержится в обзорах судебных решений, подготавливаемых коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Кроме того, пленумом данного судебного органа опубликовано постановление №1 от 27 января 1999 года, подробно регламентирующее порядок рассмотрения дел по ст. 105 ук РФ – «убийство». Юридическое понятие «убийство» закреплено в ст. 105 ук рф, согласно которой под убийством понимается умышленное причинение смерти другому лицу.

Данное преступление характеризуется прямым или косвенным умыслом виновного лица, то есть убийца осознавал, что его действия приведут к смерти потерпевшего. На практике нередки ситуации, когда человек умирает в результате какого-либо ранения не в момент его нанесения. И здесь возможно рассматривать совершенное преступление и как убийство, и как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.

4. ст. 111 УК РФ. Постановление пленума ВС РФ указывает, что при отграничении данных составов преступлений суд должен исходить из направленности умысла

Бесплатная консультацияЮриста:По любым вопросам

Пример: Набрал займов в МФО из-за ремонта квартиры и лечения болезни. Поздно понял что это неподъемные займы для меня. Звонят, угрожают различными способами воздействия.

Как быть? Москва Санкт-Петербург Нажимая кнопку ОТПРАВИТЬ, вы принимаете условия Отправить Отправить

Правительства Москвы

Министерства юстицииРоссийской Федерации

Роспотребнадзора Последние вопросы Полное комплексное обслуживание С момента обращения к нам и до полного решения вопроса мы готовы сопровождать своих клиентов, оказывая им необходимые услуги и консультации.

Бесплатный детальный анализ ситуации Наши специалисты детально изучат Вашу ситуацию, ознакомятся со всеми имеющимися документами, составят четкую картину проблемы. Работа на результат Мы заинтересованны в успехе Вашего дела!

Ваши победы — наши победы. Мы ориентированные исключительно на результат. Составление документов При необходимости юристы нашей компании возьмут на себя составление всех необходимых документов, для положительно решения дела.

Бесплатная проработка вариантов Только после детального анализа имеющихся документов, погружения в сложившуюся ситуацию – мы сможем проработать пути решения и целесообразность их применения. Подача документов Берем все на себя. Составление. Сбор необходимого пакета документов.

Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-121/2017 (1-959/2016;) | Убийство

, в ходе ссоры, с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью последнему, без умысла на убийство, используя принесенный с веранды дома топор, в качестве оружия, держа его в левой руке, нанес ФИО2 острием топора один горизонтальный прямой удар наотмашь в левую височную область головы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого признававшего себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного следствия, которые судом берутся за доказательства по делу, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.Каких- либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, (л.д.108, 109 том 1), заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Кондратеня В.А. не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем, суд признает его вменяемым,

Приговор по статье 105 УК РФ (Убийство)

Приговор Перовского районного суда г.

Москвы по части 3 статьи 30, пункта «и» части 2 статьи 105 УК РФ «покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам».

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, с участием: государственного обвинителя – помощника Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО, потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО, защитника подсудимого – адвоката ФИО, представившей удостоверение № 3602 и ордер № 3368, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей – сыновей ФИО, паспортные данные, ФИО, паспортные данные, дочь — ФИО, паспортные данные, со слов не официально работавшего грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

Основания для отмены приговора по ст.105 УК РФ

Согласно требованиям уголовного закона, мотив и цель преступления являются обязательными признаками преступления, предусмотренными ст. 105 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства. Суд в приговоре установил, что мотивом убийства послужили их личные неприязненные отношения, однако не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств нельзя признать обоснованным.

Также в судебном заседании было исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела по факту смерти потерпевшего, согласно указанному заключению продолжительность посмертного периода до фиксации трупных изменений могла составить от 5,2 суток до 6 суток, с возможным отклонением в 7 часов.

Несмотря на то, что в указанных заключениях имеются существенные противоречия относительно времени наступления смерти потерпевшего,

Приговор суда по ч.

1 ст. 105 УК РФ № 1-438/2017 | Убийство

. У Рыжовой Т.В. квартире находились ее ребенок Тимур и муж Олег. Он вместе с ФИО10, Рыжовой Т.В.

и Олегом принялись распивать водку, которая уже была куплена Рыжовой Т.В.

до них, за столом, расположенном в зальной комнате возле межкомнатной двери, на котором находилась микроволновая печь. В процессе распития они переместились за стол-тумбочку, расположенный рядом с диваном и указанным столом. На столе находился нож, которым они резали хлеб и другие продукты.

В ходе распития спиртного между ними всеми конфликтных ситуаций не было, дети играли в игры в его телефоне. Закончив распивать водку, он и ФИО10 решили уходить домой, но в процессе того, как он и ФИО10 начали собираться, между ФИО10 и Рыжовой Т.В. произошел конфликт, из-за чего он произошел он так и не понял, они что-то не поделили между собой.

К межкомнатной двери подошла женщина, которая проходила в другую комнату, и попросила Рыжову Т.В.

и ФИО10 успокоиться. Когда те успокоились, он и ФИО10 прошли из зальной комнаты в коридор к входной двери, где стали одеваться. Он стоял около входной двери, а ФИО10 стояла около тумбы в коридоре, напротив межкомнатной двери в зальную комнату, и одевалась. Рыжова Т.В.

ПРиговор суда по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

105 УК РФ

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Самара 17 сентября 2013г. Советский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н. подсудимого Петрова С.Н. Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, Потерпевшей З.

При секретаре Клюкиной Т.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: Петрова С.Н., 00.00.00 года рождения, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: /, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Петров С.Н.

своими действиями совершил убийство, т.е.

умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 00.00.00., примерно в 00.00.00 часов, более точное время следствие не установлено, ранее знакомые Петров С.Н. и З. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: , где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Петровым С.Н.

и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. В ходе данной драки у Петрова С.Н.

возник преступный умысел, направленный на убийство З. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Петров С.Н.

Приговор суда по ч. 1 ст.

105 УК РФ № 1-278/2017 | Убийство

открыл мужчина, представившись, как Свидетель №1, а также в квартире была женщина представившаяся как Свидетель №2 На его вопросы, что за труп находится около запасного выхода, они сказали, что ничего не знают.

Затем ему следственно – оперативная группа поставила задачу оставить данных граждан в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово;- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО48 отработав, приобрели спиртное, а именно бутылку водки.

После вернулись домой, время было около ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ, пришел ФИО8, который пришел сам, они ФИО21 не звали.

ФИО8 также принес спиртное. Все вместе стали распивать спиртное, ФИО21 когда пришел, был уже выпившим.

Жил ФИО21 в квартире, на 7 этаже. ФИО21 был нормальным, не конфликтовал, был спокоен. Примерно через час пришел Учаев ФИО49, который был тоже выпивший.

Они распивали в комнате квартиры, он сидел на диване, с ним рядом сидела на диване ФИО51. Напротив него на кресле и стуле сидели ФИО52 и ФИО3.

За время распития спиртного было все нормально, в его присутствии никто из квартиры не выходил, помнит, что ФИО54 пользовалась кухонными ножами, отрезала колбасу, у ФИО53 и ФИО3 он ножей не видел. Затем он уснул на диване, какое было время не помнит.

Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рядом с ним спала ФИО50.

Елена ему сообщила, что ФИО3 ткнул ножом Николая, а также сказала, что ей угрожал ФИО1, если она сообщит в полицию.

Затем он собрался идти работать. ФИО55 сказала, потом придет.

Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-12/2017 (1-356/2016;) | Убийство

факта употребления алкогольных напитков не может служить объективным доказательством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства указывал, что употребление им алкоголя никаким образом не повлияло на его поведение непосредственно в момент совершения преступления.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающем наказание.Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, имеет награды и поощрения за многолетний и добросовестный труд в ОАО «Волгограднефтемаш», за личный вклад в развитие предприятия, активное участие в жизни трудового коллектива, награжден ведомственными знаками и наградами, страдает рядом тяжких хронических заболеваний (пневмокониоз угольщика (пневмокониоз от смешанной пыли 1 ст., эмфизема легких, вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 ст., переферический ангиодистонический синдром, полиневропатия рук, деформирующий остеоартроз

Уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.105 УК РФ

Судья Щеглова А.И.

и его адвоката Антонова А.П. на приговор Советского районного суда г.Самары от 26.07.2011 года, которым Курганович С.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , юридически несудимый, осужден по ч.1 к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Курганович С.И.

и его адвоката Антонова А.П. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курганович С.И.

осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Курганович С.И.

просит приговор пересмотреть, поскольку при назначении наказания суд не учел в должной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит применить при назначении наказания, а также просит переквалифицировать свои действия на ч.4 , поскольку после нанесения им травм потерпевшая была еще жива какое-то время. В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П.

Приговор суда по ч. 1 ст.

ставит вопрос о снижении назначенного наказания и о применении .

105 УК РФ № 1-151/2017 | Убийство

.

поступил ФИО1 с резаной раной шеи, которую ему причинил Котомцев в ходе совместного распития спиртного. (л.д. №) Таким образом суд считает вину подсудимого доказанной Суд считает.

что умысел Котомцева был направлен именно на убийство : Котомцев имел реальную возможность предложить ФИО1, который какой либо угрозы для Котомцева либо других лиц не представлял, уйти из квартиры либо уйти самому, однако он незаметно для окружающих вооружился неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами типа ножа, как следует из показаний ФИО2 и ФИО3, которые Котомцев не отрицает, Котомцев к ФИО1 подошел со спины, каких либо угроз не высказывал, т.е. ФИО1 не мог предполагать о действиях Котомцева, который, зафиксировав своей рукой голову ФИО1, данным взятым предметом конкретно, целенаправленно, умышленно провел по горлу- жизненно важному органу, т.е.

с учетом локализации и механизма образования телесного повреждения ФИО1 умысел у Котомцева был направлен именно на убийство, после причинения телесного повреждения какой либо помощи Котомцев не оказывал и сразу же ушел с места преступления. Довести свой умысел до конца не мог только благодаря своевременно казанной помощи ФИО1, о том, что повреждения шеи ФИО1 от действий Котомцева будут такие, как указано в заключении экспертов, сам Котомцев не знал, не предполагал, по мнению суда его действия были направлены именно на лишение жизни человека Суд действия Котомцева квалифицирует по ст.

ч. 3, 105 ч. как покушение на убийство, то есть действия,

Приговор суда по ч.

1 ст. 105 УК РФ № 01-0524/2016 | Убийство

1-524/2016ПРИГОВОРИменем Российской Федерации 13 июля 2016 г.

г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.при секретаре Москаленко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Царькова И.В., защитника – адвоката Тарасова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Царькова И.

В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ,УСТАНОВИЛ:Царьков И.В.